ANALISIS DE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO SOCIALISTA
Ante las masivas críticas a la gestión del gobierno socialista, es hora de poner las cosas claras y analizar cada una de las medidas que el actual ejecutivo ha llevado a cabo en sus siete años de gobierno.
Como no vamos a empezar por analizar la situación económica, que tanto quebradores de cabeza a ocasionado a todos los españoles, siendo esta el principal problema del País junto al alto nivel de desempleo. En primer lugar seré rotundo y diré que la situación económica sufrida no es consecuencia de la gestión del gobierno, sino de una crisis económica internacional. No obstante, si hay que tener en cuenta que esta crisis ha producido consecuencias más gravosas para España. Resulta fácil (es lo mas evidente) echar la culpa a quien gobierna, pero, además de analizar los efectos, que son una economía que crece por debajo del 1%, una tasa de desempleo del 21%, una situación deficitaria escandalosa (aunque en el último semestre se ha reducido considerablemente), debemos analizar también las consecuencias, que pese a lo que dicen mucho no son una mala gestión del gobierno.
Vamos por partes. La crisis económica internacional ha arruinado las perspectivas de crecimiento que a principios de 2008 augurábamos todos (incluidos el gobierno, el PP, la Comisión Europea, el FMI, el BCE, etc.) Pasamos de crecer un 3% en 2007 a 1,5 en 2008, a pesar de que las predicciones de muchos organismos nacionales e internacionales eran de un crecimiento superior al 2%. Con ello se desmiente la teoría que sostienen muchos de que el PSOE mintió sobre el crecimiento económico del país para ganar las elecciones, teoría totalmente incierta pues ningún organismo previó la magnitud de la crisis, y todos, incluido el gobierno hablaban de desaceleración económica, a excepción claro del PP quien en un debate televisivo anunciaba el apocalipsis, mientras que en su gestión económica para el año 2008 anunciaba un crecimiento del 2,6%, un punto por encima de la realidad.
El Estado se encontraba en el segundo semestre del 2008 en una situación de grave déficit. Hay que recordar que años atrás, cuando la situación económica era favorable y nadie preveía la llegada de altibajos económicos, se produjo un gran avance en política social, con un gran aumento de pensiones, becas, inversión en educación, sanidad, I+D+I, ayudas sociales a dependientes, cheque-bebé, deducción por vivienda, etc. En el momento en que estalla la crisis provoca una contradicción, políticas sociales vs déficit. La cuestión era más que evidente, el gobierno se debatía entre mantener esas políticas sociales y aumentar el déficit, o reducir el déficit a costa de las ayudas. El gobierno obviamente optó por lo segundo, pero para conseguir el objetivo marcado de reducir el déficit no era suficiente reducir o eliminar algunas políticas sociales, había que tomar un cambio en cuanto a la política fiscal.
Llega el momento de hablar de las políticas fiscales. Y el dilema se centra ahora en mantener una política fiscal restrictiva o una política fiscal expansiva. Analicemos los efectos de una y otra. La política fiscal expansiva consiste en aumentar el gasto público y reducir los impuestos. Esta política se traduce en el fomento del consumo (que había caído ante la incertidumbre internacional), y un amento del mismo traería, como nota negativa el aumento de los precios, pero como nota positiva el aumento de la producción y, por consiguiente, el aumento de la contratación, es decir, mas consumo, mas producción, menos desempleo. Sin duda alguna esta sería la política fiscal a llevar en una economía saneada, pero en una economía que crecía por debajo del 1% o no crecía y con un déficit insostenible, aumentar el gasto y disminuir los ingresos se traducirían en la ruina total del País, habiendo sido necesaria la intervención europea para rescatar financieramente al país. Es decir, que con la situación deficitaria que sufríamos era insostenible aplicar una política fiscal expansiva, pues pese que esta se hubiese traducido en más empleo, el rescate de la UE hubiese sido inevitable pues el déficit hubiese ido a mas, y esos empleos creados pronto hubiesen desaparecido, no serían empleos estables, pues ante el rescate la desconfianza hubiese aumentado con creces, y el consumo volvería a decrecer. Para entendernos mejor, yo ha esta política la llamo “pan para hoy y hambre para mañana”. Si bien bajando impuestos y aumentando gastos se crea empleo, la cuestión está en determinar cuánto duraría ese empleo ante la situación desastrosa del déficit y de la economía. Son muchos los que creen que aumentando el consumo ya se recupera la economía, pero olvidan que el consumo no es la única partida de una economía. Hay que contar también con las inversiones, las exportaciones, el déficit, etc.
Vemos ahora las consecuencias de una política fiscal restrictivas, que es la que el ejecutivo ha aplicado. En el año 2009 y 2010 el ejecutivo optó por esta política. Se redujo el gasto público (congelación de pensiones, reducción sueldo empleados públicos, reducción sueldos de altos cargos, eliminación de algunas ayudas sociales como el cheque bebé, modificación restrictiva de la ayuda a desempleados…) y se aumentaron los impuestos (IVA, IRPF para rentas mas altas..). Esta política provoca efectos contrarios a política expansiva. Si antes se fomentaba el consumo, ahora este disminuye, y ello trae el descenso de la producción y, por consiguiente de la contratación de trabajadores. Es evidente que con la política llevada a cabo aumenta el paro. Pero veamos una explicación lógica al porque se aplicó esta política aun sabiendo que aumentaría el paro. La situación deficitaria lo explica. Con el déficit tan alto, había que reducirlo a toda costa, y el coste mas alto fue el aumento del desempleo. Pero en un año se ha logrado reducir el déficit en un 20% y se espera cumplir el objetivo marcado. Sólo reduciendo el déficit se recupera la economía (esta lleva varios trimestres creciendo y se espera acabar el año con un crecimiento del 1%); y solo recuperando la economía se crea empleo estable y duradero. Conclusión, aumenta el paro, pero a largo plazo esta es la política que convenía, puesto que el empleo que poco a poco se consigue (llevamos cuatro meses consecutivos de creación de empleos) es estable, y no como sucedía con la anterior política, en la que el empleo se veía nuevamente mermado ante la hipoteca que suponía para el Estado un rescate financiero.
No obstante, sabiendo el ejecutivo que su política producirá efectos estables a largo plazo, pero no tanto a corto plazo, tomó medidas de efectos inminentes para reducir la sangría de desempleo y proteger al número de desempleados. De ahí medidas como el Plan E que creo miles de puestos de trabajo en toda España, trabajos de corta duración que suponía al menos un alivio para muchas familias, así como se llevó a cabo un plan de protección para desempleados histórico con ayudas que jamás se habían tomado en este país.
Una vez analizado el porqué de las medidas del ejecutivo, es hora de ver las causas de tal descalabro en el mercado laboral español. En 2007 se conseguía la tasa de desempleo más baja en la historia de España y poco después se esa tasa supuso el máximo en su historia. ¿Por qué ese cambio en tan poco tiempo? Buena parte de culpa la tiene la crisis económica internacional, que redujo la confianza de inversores, aumentó el déficit, y como hemos explicado antes aumentó el desempleo. Pero también debemos mirar atrás. Y ver que se hizo en gobiernos anteriores. Y parte de estas cifras de paro provienes de una ley especulativa como lo fue la ley del suelo de 1998, con la que se liberalizaba el suelo y se declaraba urbanizable todo terreno. La inversión en educación era ínfima y se fomentaba el abandono escolar a edades tempranas. Estos jóvenes sin formación acaparaban todo el sector de la construcción español. Es decir, se liberalizaba el suelo, se declaraba urbanizable a diestro y siniestro y gran parte de la población se dedicaba a un único sector de producción, la construcción, obviando otros sectores como la ciencia, la industria, las telecomunicaciones, en fin, se destinó muy poco a innovar y demasiado a especulación y construcción. Ello ha unido a la escasa responsabilidad de los bancos, fomentada por el ejecutivo de turno, que permitía la concesión de créditos por activa y por pasiva, aumentando considerablemente las hipotecas. Conclusión: Burbuja inmobiliaria, burbuja que tampoco el gobierno socialista supo pinchar, el cual ha sido su mayor error.
Aclarar también, en otro orden de cosas, que muy al contrario de lo que piensan muchos, este ejecutivo ha ayudado a Pymes y autónomos (los grandes generadores de empleo de nuestra economía) reduciendo el impuesto de sociedades y creando líneas de financiación a través del ICO. Y a las críticas que también hacen muchos de la concesión de dinero a la banca, esto solo tuvo un propósito, inyectar liquidez a los bancos para facilitar la concesión de créditos y garantizar los depósitos.
Otra política muy criticada ha sido la reforma del sistema de pensiones. Política que se exigía desde mucho antes de la crisis (Ya Bruselas veía la necesidad de acometerla en 2005 en todos los países miembros de la UE). Una reforma acometida en casi toda la Eurozona. Una política que las estadísticas aconsejaban llevar a cabo, una política llevada a cabo de una forma progresiva para hacer el menos daño posible y que será en 2027 cuando se tenga que llegar a la edad de 67 años para jubilarse. En fin, una política responsable, que todos los agentes sociales han apoyado.
Por otro lado, con el PSOE se han otorgado mayores derechos sociales en toda la democracia en un periodo corto de tiempo. Aunque se ha criticado la congelación de las pensiones, se olvida que entre 2004 y 2008 la diferencia de las cuantías de las pensiones es estrepitosa a favor de los pensionistas. Las pensiones mínimas en ningún momento han dejado de aumentar, al igual que el SMI con incrementos considerables. Siguiendo con derechos sociales, se ha creado un sistema nacional de becas justo, igualitario y eficiente, posibilitando que personas sin recursos puedan acceder a la educación. En ningún momento han dejado de crecer el importe de las becas, con incrementos de una media de 50 E. La ley de Dependencia, que aunque ha generado algunos conflictos y problemas, es un importante avance para los más desfavorecidos. Ayudas a mujeres embarazadas, que muchos criticaron su puesta en marcha, y luego criticaron su retirada. Pero en fin durante que la situación económica lo permitió esta ayuda estuvo en marcha. Deducción por la adquisición de primera vivienda. Siendo consciente de la situación económica, de que de una crisis no se sale en dos días, y que los efectos de las medidas tomadas no son inmediatos, se protegió y ayudó a los más desfavorecidos, en este caso a los desempleados, como nunca en democracia, con grandes prestaciones para quienes no contaran con un puesto de trabajo. Porque siempre se ha creído que quien debe generar empleo en nuestro país son las empresas, en especial las PYMES. Para ello se redujo el Impuesto de Sociedades y se abrieron determinadas líneas de crédito oficial. Se criticó que se otorgará dinero a la banca, lo cual se hizo con el único propósito de facilitar la concesión de crédito y garantizar los depósitos bancarios. Porque se han otorgados derechos importantes en pro de la libertad y la igualdad, sobre todo en favor de la mujer, con medidas como la de protección ante el maltrato familiar, o la ley del aborto en aras de fomentar la libertad de la mujer, respetando siempre su libre voluntad. Obviamente entiendo que este es un tema complejo, y es lógico pensar que determinadas personas influenciadas por determinadas corrientes de pensamiento no estén de acuerdo. Y, Sin duda alguna, y aunque no entiendo que haya gente que no acepte ello, este gobierno ha dado comienzo al fin de ETA. En ningún momento ETA ha estado tan debilitado como ahora. El saber actuar y el saber fomentar la colaboración con otros países ha sido fundamental. Si bien se ha criticado la la ruptura del pacto, es también justo reconocer la labor antiterrorista de este gobierno.
Para terminar, el PSOE es el partido que durante todos los años que ha gobernado ha fomentado el cambio, la igualdad, la libertad y el progreso. Siempre que ha gobernado el PSOE y que no nos ha estallado una crisis internacional en la cara es cuando mejor han vivido los españoles. Sin duda, las primeras legislaturas de González y la primera de Zapatero han sido los dos periodos de mayor libertad, igualdad y progreso en España. Además, Rubalcaba es un político ejemplar, un señor que ama la política, y que aboga por la razón y la palabra para sacar adelante este país, para que los españoles volvamos a la senda del triunfo como nación, a ese triunfo que ya tuvimos entre 2004 y 2008 y que determinadas circunstancias económicas internacionales han impedido que disfrutemos en esta segunda legislatura, pero que con un nuevo gobierno socialista y con Rubalcaba como presidente volveremos a tener. Por estas razones yo VOTARÉ PSOE, VOTARE RUBALCABA!!!
